А если серьезно, то обратимся к теории Административного Права. Субъекты административного права посредством закона наделяются различными полномочиями. Изначально у этих субъектов, есть только те полномочия, которые определены законом и все. Если в законе какие–то полномочия не оговорены, то их попросту нету.
Как интерпретирует Дилягин эту статью?
Михаил считает, что этот пункт предоставляет полицейским полномочия, для того чтобы выдвигать гражданам любые требования и вообще творить, что им вздумается, а если граждане будут против, то они могут обжаловать опосля «в предусмотренном законом порядке», то есть через высшие инстанции полиции или через суд.
Почему интерпретация Дилягина неверная и что хотел сказать законодатель в этой статье?
На самом деле, законодатель хотел расширить полномочия полиции «открытым списком», то есть разрешить полицейским делать то, что они сочтут нужным, если это не противоречит закону. Но слишком криво все это написал, что дает возможность различным интерпретациям. Для любого юриста ясно, что закон интерпретируется по принципу законности и согласованности, поэтому если возможны несколько интерпретаций закона, применима будет лишь та, что согласована с остальными законодательными актами.
Резюмируя, эту статью, да и сам закон, писали люди не очень компетентные и второпях. Фрагмент этот необходимо, любо заменить на «Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия должны иметь законные основания», или ещё лучше, полностью исключить его. Это необходимо сделать, не столько потому–что, этот фрагмент дает какие–то незаконные полномочия (он не дает их), а потому–что он может подразумевать эту двойную интерпретацию, которой могут воспользоваться нечестные сотрудники полиции, аргументируя свои неправомерные действия перед гражданами не разбирающимися в законе.
|